MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin "Klasik Yangın Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortaladığı işyerinde 15/07/2009 tarihinde dahili su baskını gerçekleştiğini, meydana gelen zararın üst katta 6 numarada bulunan davalının dairesinin su tesisatından akan sular sonucu meydana geldiğini, zararla ilgili olarak ekspertiz raporunda tespit edilen 5.090,64 Euronun sigortalıya ödendiğini, davalının kusurlu olduğunu ve aleyhine .... 8. İcra Müdürlüğünün 2010/4155 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu taşınmaz ile davacı tarafın zarara uğradığı öne sürülen taşınmaz arasında iki kat bulunduğunu, zarar ile arasında illiyet bağı bulunmadığını, su sızıntısının müvekkiline ait daireden kaynaklanmadığını, icra inkar tazminatı istenilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalının su tesisatındaki bakımı ihmal etmesi sonucu, su tesisatın patladığı, davacı sigortalısının zarar gördüğü, su tesisatının patlamasından davalının kusursuz sorumluluk esaslarına göre sorumlu olacağı belirtilerek, davanın kabulü ile .... 8. İcra Dairesinin 2010/4155 esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline, takibin bu alacak üzerinden devamına, 10.783,90-TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edimiştir.
1-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin takibe itirazın iptalidir.
Davacı vekili, işyeri sigorta sözleşmesi gereğince sigortaladığı işyerine üst kattaki daireden akan sular nedeni ile meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek üst kattaki dairenin kat malikinden rücuen alacak istemine ilişkindir.
Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu"nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.