MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden kabulüne, şirket yönünden husumetten reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı işletene ait araç ile ..... Bakanlığına ait henüz tescil işlemleri yapılmamış tanker arasında trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödediği hasar bedelinin tahsili için rücu davası açıldığını, davalılardan Yol Bakım ve .... Mücadele San.Tic. Ltd.Şti. hakkındaki davanın reddine, M.S.B ile ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verildiğini ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, sigorta şirketi tarafından ilamlı takip başlatıldığı ve ödeme yapıldığını, ödemeden sonra kazayı yapan tankerin bakanlık envanterlerine dahil olmadığının anlaşıldığı belirtilerek, ödenen hasar bedelinden tanker alımı hususunda aralarında sözleşme bulunan Selco Ltd. Şti. ile sürücü ..."un sorumlu olduğu iddiasıyla 6.043,51 TL"nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalı ... Litimed Şirketi aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne 6.043,51 TL"nin 26.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..."un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 309,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.