MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, müdahalenin önlenmesi ve yıkım


... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri ile Hazine, ..., fer"i müdahiller ... ve müşterekleri arasındaki tapu iptali ve tescil, müdahalenin önlenmesi ve yıkım davalarının kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen karar tesisine yer olmadığına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 24.03.2011 gün ve 313/83 sayılı hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak davacı ve karşı davalılar ... ve müşterekleri vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalı-karşı davacı Hazine vekili ile fer"i müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ise de duruşma isteği pul yokluğundan reddedilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı karşı davalı ... ve müşterekleri vekili, 298 ada 2 parsel kapsamında kalan 6.000 m2 yerin 1930 yılından beri vekil edenleri ve miras bırakan ... tarafından kullanıldığını, muris ...’ın ölmesi üzerine, mirasçıları vekil edenleri ..., ... ile ... tarafından zilyetliğin sürdürüldüğünü açıklayarak 298 ada 2 parselin tapu kaydının kısmen iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davaya müdahale eden ... ve .. ... mirasçıları vekili, 298 ada 2 parselin ortak kök muris ...’dan kaldığını, taşınmazlar üzerinde miras hakları bulunduğunu açıklayarak davaya müdahale talebinde bulunmuşlar, 26.09.1996 tarihli dilekçeyle kök miras bırakan ... mirasçıları davaya dahil etmiştir.
Davacı ... ve müşterekleri vekili, birleşen 1988/305 esas sayılı dava dosyasında, dava konusu 298 ada 2 ve 15 parsel içinde bulunan ve daha önce açılan dava dosyasına konu 6.000 m2 bölüm dışında kalan toplam 56.400 m2 lik bölümün yine ortak muris ...’dan kaldığını açıklayarak tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı karşı davacı Hazine vekili, 1993/105 esas sayılı dava dosyasında, davalılar ... ve ...’ın Hazine adına kayıtlı bulunan 298 ada 2 parsel üzerine ev yapmak suretiyle tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek tapulu taşınmaza yönelik el atmalarının önlenmesine, üzerindeki binanın yıkılmasına karar verilmesini istemiş, Hazine aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazanmaya yeterli zilyetlik süresinin kanıtlanması gerektiğini ileri sürmüş, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Harcını yatırmak suretiyle davalılar yanında davaya katılan ... ve ... vekili, gerçek kişi davacıların iptal ve tescilini istedikleri taşınmaz bölümünün vekil edenlerinin zilyetliklerinde olduğunu belirterek davalarının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 27.11.1992 tarihli kararda kazanma koşulları oluştuğundan 298 ada 2 parsel kapsamındaki B harfiyle gösterilen 6000 m2 yerin tapu kaydının iptaliyle davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş Dairece orman ve belgesiz araştırması yapılması gerektiğine işaret edilerek bozma sevk edilmiş, mahkemece bozmaya uyularak 27.12.1996 tarihli kararda kazanma koşulları oluştuğundan davanın kabulüne, 298 ada 2 parsel kapsamında kalan ve B harfiyle gösterilen 6000 m2 yerin tapu kaydının iptaliyle davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafına temyiz edilmiş, Dairece, birleşen 1988/355 esas sayılı dosyadaki talep yönünden araştırma ve inceleme yapılmadığını, birleşen 1988/355 esas sayılı dosya yönünden taraf delilleri toplanarak bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozma sevk edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak verilen 10.05.2005 tarihli kararda, Hazine tarafından açılan birleşen 1993/105 esas sayılı elatmanın önlenmesi ve kal davasının reddine, Feri Müdahiller ... ve ...’un müdahale talebinin reddine, davacılar ... mirasçılarının açtığı davanın kabulüne, 298 ada 2 parsel kapsamındaki 30.799.64 m2 yer ile 298 ada 15 parsel kapsamındaki 28.361.64 m2 bölümlerin ifraz edilerek yeni parsel numarası verilmek suretiyle mirasçılık belgesindeki payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı karşı davacı Hazine vekili ile katılan feri müdahiller vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu uyarınca asıl dava dosyası ile birleştirilen dava dosyasındaki 298 ada 2 ve 15 parsel kapsamındaki toplam 56.400 m2’lik bölüm yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu ile 2613 sayılı Kanun"un geçici 4/3. maddesiyle ek bir yıllık süre geçmesiyle bu bölümler yönünden hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, 298 ada 2 parselin 6.000 m2’lik kısım yönünden davacılar lehine kazanma koşullarının oluştuğu, taşınmazın bu bölümünün özel mülkiyete konu yerlerden olduğu, tespit tarihine kadar davacılar ve muris ... lehine kazanma koşullarının oluştuğu, ancak bu taşınmazın imar uygulaması sonunda farklı parsellere revizyon gördüğü, davacıların kazanma koşulları oluşan 6000 m2 lik bölümün parsel üzerinde yeri gösterilmediği, taşınmaz bölümü imar parselleri üzerinde gösterilmesi gerektiğine işaret edilerek bozma sevk edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, birleşen Hazine tarafından 1993/105 esas ayılı dosyaya açılan elatmanın önlenmesi davası yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi"nin 2006/3708-4502 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozma kapsamı dışında bırakıldığından ve karar düzetme isteğinin reddine karar verilerek bu yöndeki hüküm kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 1988/355 esas sayılı dosyada davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."ın davasının ek 1 yıllık hak düşürücü süre yönünden reddine, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."ın davası yönünden davanın HUMK"nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, eldeki 2007/313 Esas sayılı davası yönünden; Feri müdahiller ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ..."un müdahale taleplerinin mahkemenin 2003/15 esas 2005/114 sayılı kararı ile taleplerin
reddine karar verildiği, kararın temyiz edilerek Yargıtay 8. Hukuk Dairesi"nin 2006/3708 esas 2006/4502 karar sayılı ve 27.06.2006 tarihli ilamı ile bozma kapsamı dışında bırakılarak kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, feri müdahillerin talepleri konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 22.01.1988 tarih ve 02.02.1988 havale tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."ın davaya asli müdahale için gerekli harcı ödemedikleri ve bu nedenle müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmemiş olduğu anlaşılmakla, katılma talebinde bulunanlar yönünden herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."ın davalarının kabulü ile 723 ada 3 nolu parselin tamamı (906 m²) ile 723 ada 4 nolu parselin tamamı (957 m²) ve 723 ada 1 nolu parselin bilirkişiler .. ... ve ....."ın dosyaya verdikleri 11/11/2010 tarihli rapor ve ekindeki krokisinde (A) harfi ile gösterilen ve kırmızı çizgilerle taralı 4.137 m²"lik kısmının tapu kayıtlarının iptaliyle davacılar; 16/48 oranında ..., 16/48 oranında ..., 4/48 hissesinin ..., 3/48 hissesinin ..., 3/48 hissesinin ..., 3/48 hissesinin ... ve 3/48 hissesinin ... adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili, feri müdahiller vekili, davalı Hazine vekili ile müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.
Fundalık niteliğindeki 201.462 m2 yüz ölçüme sahip dava konusu 298 ada 2 parsel, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle 09.08.1951 tarihinde belgesizden Hazine adına tespit edilmiş, kadastro tutanağının 28.11.1952 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuş, 16.10.2007 yılında yapılan imar uygulaması sonunda 723 ada 1, 2 ve 3 parseller oluşmuştur.
Asıl dava; kadastro öncesi miras yoluyla intikal, eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine, birleşen Hazinenin açtığı dava; tapu kaydına dayalı müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mevcut deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyularak sonucu dairesinde işlem tesis edildiğine, dava konusu birleşen dava dosyalarına konusu 298 ada 2 ve 15 parsel kapsamında kalan ve teknik bilirkişi raporunda gösterilen toplam 56.400 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümü yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu ile 2613 sayılı Kanun"un geçici 4/3. maddesiyle ek bir yıllık süre geçmesiyle hak düşürücü süre geçtiği anlaşıldığına, 298 ada 2 parsel kapsamında kalan 6.000 m2 lik bölümün tarım arazisi niteliğinde olduğu, tespit tarihine kadar bu bölüm üzerinde muris ... ve mirasçıları olan davacılar lehine kazanma koşullarının gerçekleştiği belirlendiğine, uzun süren yargılama safahatında dava dosyası 4 kez bozma geçirerek, bozma ilamlarında taşınmaz bölümlerinin niteliği kuşkuya yol açmayacak şekilde belirlendiğine , yargılama aşamalarında dava konusu 298 ada 2 parsel kapsamındaki 6.000 m2 yerin ...’a ait olduğu, ölmesi üzerine mirasçılarına kaldığı bildirildiğine, taşınmaz üzerinde feri müdahiller ... ve ...’un zilyetlik ve tasarrufu açıklanmadığına göre, davacılar ve müdahil davacılar vekili, fer"i müdahiller vekilinin tüm ve davalı Hazine vekilinin kabule ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, 298 ada 2 parsel kapsamındaki 6.000 m2 yer dışında kalan yerlere ilişkin hüküm bölümlerinin açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Müdahil davacılardan ... vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından açılan davanın HUMK"nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dava dilekçesi, müdahale dilekçeleri ile dosyadaki bilgi ve açıklamalara göre, taşınmazın öncesinin İdris Kır’a ait olduğu, ölmesi
üzerine mirasçılarına kaldığı bildirilmiş, taksim konusunda bir açıklama yapılmamıştır. Her ne kadar TMK"nun 701. ve 702. maddeleri uyarınca ... mirasçılar elbirliği mülkiyeti şeklindeki taşınmaz hakkında birlikte dava açmamış ve başlangıç itibarı ile taraf teşkili mevcut değil ise de yargılama sırasında bir kısım mirasçılar davaya müdahale ederek, bir kısım mirasçılar ise dahili dava yoluyla davada taraf durumunu almışlar, aşamalarda taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava konusu taşınmazın davacılar, müdahil davacılar ve dahili davalılara miras bırakan ...’dan kaldığı anlaşıldığına, dosyaya sunulan mirasçılık belgesinde de davacıdan başka mirasçıların bulunduğu belirlendiğine ve ölüm tarihi itibariyle tereke elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bulunduğuna göre, davada yer almayan diğer mirasçıların yöntemine uygun bir biçimde muvafakatleri (olurları) alınmak suretiyle davaya katılmalarının sağlanması veya TMK"nun 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına bir temsilci atanarak onun huzuru ile yargılamaya devam edilmesi, dava koşulu yerine getirildikten sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekmektedir. Dava konusu taşınmaz elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu belirlendiğine göre, davada taraf durumu aldıktan sonra tüm mirasçıların davayı takip etmesine gerek bulunmamaktadır. Mirasçılardan birinin tereke adına davayı takip etmiş olması gerekli ve yeterlidir. Yukarıda açıklanan olgular karşısında mahkemece mirasçılardan müdahil davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı; mahkemece 298 ada 2 parselden ifraz yoluyla oluşan 723 ada 1, 3 ve 4 parseller yönünden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de 723 ada 3 ve 4 parsellerin Belediye imar planında park olarak gösterildiği anlaşılmasına rağmen mahkemece bu husus üzerinde durulmamış, dava konusu 723 ada 1 parselin A ile gösterilen 4.137 m2 lik bölümünün iptaline karar verilmesine karşılık taşınmazın ifrazının mümkün olup olmadığı, imar planında park olarak gösterilen yerlerin kamu emlakine dönüşüp dönüşmediği üzerinde durulmamış, kamu emlakine dönüşmüş ise davacıların zilyetliğinin tespitine karar verilmesi gerektiği göz önünde tutulmamıştır. Mahkemece az yukarıda açıklanan araştırma ve incelemeler yapılmadan eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Müdahil davacılardan ... vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve HUMK"nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde fer"i müdahil davacı-karşı davalılar ... ve müştereklerine ayrı ayrı iadesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.