MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2015 tarih ve 2014/827-2015/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin babası ... Bey"in annesi ... Hanım namına ... Bankası hisse senetleri satın aldığını, işbu hisse senetlerinin ... Bey"in ölümünden sonra müvekkillerine miras yoluyla intikal ettiğini, ... Hanım namına ait ... Bankası"na ait hisse senetlerinin pay defterine kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise kök hissenin kaç adet olduğunun, ödeme yapılıp yapılmadığının, bedelli-bedelsiz sermaye attırımı sonucu kaç adet ve değerlerinin kaç TL olduğunun, geçmişe dönük ne kadar temettü getirdiğinin tespitinin gerektiğini ileri sürerek, ... Bankası"na ait ... Hanım namına kök hissenin kaç adet olduğunun, kök hissenin bedelli-bedelsiz sermaye artırımları sonucu ulaştığı değerin ve kaç adet hisse senedi yaptığının tespiti ile hisse senetlerinin davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini ve hisse senetlerinin geçmişe dönük ne kadar kar payı (temettü) getirdiğinin tespiti ile tespit edilen temettünün faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, zamanaşımı defi ile pay defterlerinde ... Hanım isminde bir hissedar olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile, davacıların ellerindeki 385943 nolu 10 lira nominal değerdeki 1 adet ... Bankası hisse senedinin 0,001 adet A grubu ve 94,924 adet C grubu hisse senedine karşılık geldiği, bu payların sermaye oranının % 0,0000021 olduğunun tespitine, 45,52 TL kar payı/temettünün dava tarihinden 3095 sayılı Yasa"nın 2/2. maddesine göre değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.