MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davada...2. Tüketici ve...23. Asliye Hukuk Mahkemelerince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
...2. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında bir ihtilaf olmadığı Borçlar Kanunu hükümlerine göre halledilmesi gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
...23. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davacının tüketici, davalıların hizmet veren mekanın sahibi ve çalışanı olduğunun sabit olduğu, uyuşmazlığın tüketicinin korunması hakındaki kanun kapsamında kaldığı gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra Kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde "Mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.
Somut olayda davacı, davalının iki seneden fazla süredir müşterisi olduğunu, 21.04.2012 tarihinde kuaföre gittiğinde kuaförün otoparkının dolu olması nedeni ile aracını yolda bırakıp anahtarı kasaya teslim ettiğini, davalılardan iş yeri çalışanı ..."in aracı park etmek yerine araç ile dolaştığını ve karşıdan gelen ... plakalı araca çarptığını belirterek 33.752 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, haksız fiilden kaynaklandığı ve tarafların Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda tanımı yapılan "tüketici" ve "satıcı" kapsamında olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince...23. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.