MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm vekalet ücreti yönünden süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın 6183 Sayılı AATUHK"nun 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, Yasanın 30. maddesinde borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde, amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla borçlu tarafından yapılan bir taraf muameleyle borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütün muamelelerin hükümsüz olduğu öngörülmüştür. Bu yasada hüküm bulunmayan hallerde uygulanması gereken İİK. 280/IV maddesinde de "ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamının veya mühim bir kısmını satın alan kişinin borçlunun alacaklılarına ızrar kastıyla" hareket ettiğini bildiği kabul edilmiş ve karinenin aksinin ispatı gerektiği belirtilmiş, somut olayda da dava konusu taşınmazların ticari işletme niteliğinde kahvehane olup, davalı ..."ya içindeki malzemelerle birlikte satılmış ve halen davalı üçüncü şahıs kiracı tarafından kahvehane olarak işletilmekte olduğu, satışın İİK. 280/son maddesinde belirtilen şekilde yapıldığı da iddia ve ispatlanamadığından ticari işletmenin devri niteliğindeki tasarrufun İİK. 280/IV-son maddeleri gereğince iptali gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda; davalı ..."un tasarrufun iptaline konu borcu ödediğinin anlaşıldığı, Yargıtay bozma ilamında davanın kabulü gerekeceği belirtildiğinden davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun buna göre belirlendiği gerekçesi ile, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve 4.306,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

../...
-2-
2015/1196
2017/1376

1- Dava konusu kesinleşmiş vergi borcunun davalı borçlu tarafından dava tarihinden sonra 6111 sayılı Yasa kapsamında 22.03.2011 tarihinde taksitlendirildiği, davacı idarenin 26.11.2012 tarihli yazı cevabından kesinleşen borcun tamamının ödendiği, davacı vekilinin 10.07.2013 tarihli duruşmada davanın konusunun kalmadığını, ancak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini istediği anlaşılmakla davacının talebine göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
2- Dava 6183 Sayılı AATUHK"nun 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Konusuz kalan dava nedeniyle maktu karar ilam harcına hükmedilmemesi, yine 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içermekte olup, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin de maktu hesaplanması gerekirken nispi hesaplanması doğru olmayıp bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “4.306,14” rakamlarının silinerek yerine “1.320,00” rakamlarının yazılmasına ve “Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 25.20 TL karar ilam harcının davalılardan alınmasına” cümlesi son bent numarasıyla eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.