MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2013
NUMARASI : 2011/532-2013/182

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.02.2014 gün ve 7659 Esas, 1435 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında 13-16.03.2008 tarihinde düzenlenecek konut işyeri fuarına katılım hususunda imzalanan sözleşmeye istinaden davacının sözleşme bedelini ödemesine karşın davalının fuar ertelemeleri sonucu kendi edimini ifa etmediğini ileri sürerek, ödediği bedelin ve yapmış olduğu masraflar nedeniyle oluşan zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın dava konusunu C...Expo Fuarcılık A.Ş."ne temlik ettiğinden husumet itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca sözleşmenin 2. maddesine göre müvekkili şirketin fuarın düzenleneceği yeri ve zamanı katılımcının fuar alanındaki yerini değiştirme hakkının sözleşmeden kaynaklandığını, ayrıca sergi yeri değişikliği, zaman değişikliği veya katılımcının fuar alanındaki yerinin değiştirilmesinin sözleşmeyi fesih nedeni sayılamayacağını, ücret ödeme yükümlülüğünün devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan 24.04.2007 tarihli sözleşmenin fuara katılım koşullarına ilişkin 2. maddesi gereğince davalı yanın fuarın düzenleme tarihi ve fuar alanındaki katılımcının yerini tek taraflı olarak değiştirme hakkının bulunduğu, bu değişikliklerin fesih sebebi yapılamayacağı, davacı katılımcının ücret ödeme yükümlülüğünün devam edeceğinin taraflarca kararlaştırılmış olduğu, ayrıca dava dışı bir firmadan kaynaklanan gecikmenin davacıya ait standın fuar açılışına yetiştirilmesine engel teşkil etmeyeceğine ilişkin bilirkişi heyeti görüşü de dikkate alınarak davacının sözleşmeyi tek yanlı feshi nedeniyle sözleşme bedelinin iadesi ve tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 27.02.2014 tarih ve 7659 E., 1435 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.