MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil


Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen 15.12.2010 gün ve 250/1598 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, 37 ada 43 sayılı kadastro parselinden imar yoluyla oluşan 4378 ada 9 parselin öncesinin harman yeri olduğunu, 1580 sayılı Kanun"un 159/2. maddesi uyarınca taşınmazın davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, harman yeri niteliğindeki taşınmazın özel mülkiyet şeklinde Belediye adına tescilinin mümkün olmadığını, imar uygulaması sırasında taşınmazın arsa niteliğine dönüştüğünü açıklayarak tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın hak düşürücü süreye maruz olduğunu, Belediye Kanunu hükümleri uyarınca taşınmazın Belediyeye intikal eden yerlerden olduğunu, kadastroca yapılan tespitin yerinde bulunduğunu açıklayarak yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne imar sonucu oluşan 4378 ada 9 parsel üzerindeki davalı adına kayıtlı 141/406 payın iptaliyle davacı adına tesciline (genel harman yeri niteliği ile sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına ) karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Harmanyeri niteliğindeki 185 m2 yüzölçüme sahip dava konusu 37 ada 43 parsel, Kırşehir Belediyesinin mülkiyetinde bulunduğu açıklanarak 22.05.1973 tarihinde Kırşehir Belediyesi adına tespit edilmiş, kadastro komisyon kararının tespit gibi tescile ilişkin 27.11.1974 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuş,19.09.2000 tarihinde yapılan imar uygulaması sonunda, 4378 ada 9 parsel numarası verilmek suretiyle 141/406 paylı mülkiyet ve arsa niteliğinde davalı ... ile dava dışı gerçek kişi adına tescil edilmiştir.
Dava; Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, sıvat, eğrek ve harman yerleri ile köy boşlukları nitelikleri itibarı ile birbirinden farklı yerlerden olup özel yasalarındaki hükümler saklı kalmak kaydı ile özel mülkiyete konu teşkil edilemeyeceklerine göre, Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Dava konusu taşınmaz imar uygulaması neticesinde arsa niteliğinde paylı mülkiyet şeklinde davalı ... ile dava dışı gerçek kişi adına tescil edilmiş, mahkemece, 4378 ada 9 parsel üzerindeki davalı adına kayıtlı 141/406 payın iptaliyle davacı adına tesciline (genel harman yeri niteliği ile sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına ) karar verilmiştir. Dava konusu taşınmaz, imar uygulaması neticesinde arsa niteliğinde davalı ... ve dava dışı... adına tescil edilmiş olup, mahkemece harman yeri niteliği ile sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus maddi hataya dayalı olup düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki (genel harman yeri niteliği ile sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına) ibaresinin hükümden çıkarılmasına, HMK"nun 370/4.maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.