Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/774 Esas 2021/1076 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve arkadaşları, ...,... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 2006 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına, Jeodezi ve Harita Fotogrametri Mühendisi ... "ın 19.01.2016 havale tarihli raporunda (A1) olarak gösterilen alanın bulunduğu adanın son parsel numarası verilerek ... adına, (A2) olarak gösterilen alanın bulunduğu adanın son parsel numarası verilerek ... adına, (A3) olarak gösterilen alanın bulunduğu adanın son parsel numarası verilerek ... adına, (A4) olarak gösterilen alanın bulunduğu adanın son parsel numarası verilerek ... adına, (A5) olarak gösterilen alanın bulunduğu adanın son parsel numarası verilerek ... adına, (A6) olarak gösterilen alanın bulunduğu adanın son parsel numarası verilerek ... adına, (A7) olarak gösterilen alanın bulunduğu adanın son parsel numarası verilerek ... adına, (A9) olarak gösterilen alanın bulunduğu adanın son parsel numarası verilerek ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile katılma yoluyla davalı ...’nü temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava, tescil davası olarak kabul edilmek suretiyle yargılama yapılıp, yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne varki davacılar, dava dikelçelerinde Karayolları Bölge Müdürlüğü’nü hasım olarak göstererek, dava konusu taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açtıktan sonra, yargılama sırasında katıldıkları ilk celse de, dava konusu yerde kamulaştırmasız el atma yapıldığını belirterek, kamulaştırma bedeli ile ağaçlarının ve iş yerlerinin bedellerini talep etmiş olmalarına rağmen Mahkemece, davacılara davaları açıklattırılarak, davalarının tescil istemine mi yoksa, kamulaştırma bedelinin tazmini istemine mi ilişkin olduğu açıklığa kavuşturulmamıştır.
Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacılara davaları açıklattırılmalı, davanın tescil istemine ilişkin olduğunun anlaşılması halinde, bu nitelikteki davalarda yasal hasım konumunda bulunan Hazine ile ilgili kamu tüzel kişileri olarak taşınmazın bulunduğu Pütürge İlçe Belediye Başkanlığı’nın ve Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı" nın davada taraf olması gerektiği gözetilmeli ve bundan sonra işin esasına girelerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yargılama yapılıp sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; davada taraf olmayan ... lehine tescil hükmü kurulması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.