MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yurt dışında ikamet ettiğini, maliki olduğu 2510 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak, 09.06.2012 tarihinde vekil kıldığı yakın akrabası olan davalı ... aracılığıyla dava dışı ...Yapı Otomotiv Kuyumculuk Ltd. Şti. ile satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, yüklenicinin binayı inşa ettiğini, sözleşme uyarınca kendisine verilmesi gereken 1,4,5 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin devir işlemlerinin yapılması için bu kez davalı ..."la birlikte anılan şirketin yetkilisi olan diğer davalı ..."i de vekil tayin ettiğini, 4 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak davalı ..."e satış suretiyle temlik edildiğini, taşınmazı satma iradesi olmadığı gibi kendisine herhangi bir satış bedelinin de ödenmediğini, davalı ..."in 5 gün sonra taşınmazı diğer davalı ..."a devrettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa taşınmaz bedelinin (ıslahla 210.000,00 TL’nin) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı ..., davacının beyanı ve talimatı doğrultusunda satış işlemini vekaleten gerçekleştirdiğini, satış bedelinin kendisine verilmediğini, muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazın satış bedeli olarak diğer davalı ..."ın dava dışı kızı lehine 180.000,00 TL bedelli bono verdiğini, davacının satıştan haberinin olmadığını, taşınmazı aldıktan sonra bedeli karşılığında öteki davalı ..."a devrettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazı bankalardan konut kredisi ve ihtiyaç kredisi temin edip bedelini ödeyerek satın aldığını, diğer davalılar ile bir ilgisinin olmadığını, iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, vekil sıfatıyla hareket eden davalı ...’ın vekalet görevini kötüye kullandığının sabit olduğu, vekilden taşınmazı satın alan diğer davalı ...’in de vekil ile el ve işbirliği içerisinde hareket ederek davacıyı zararlandırdıkları, öteki davalı ...’ın ise iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, 210.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Yılmaz ve ...’ten tahsiline karar verilmiş, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvuruları İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Adem Yeğen ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili Avukat ve davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 3.050.00 TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 10.758.83 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.