Yargıtay - Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/14025 Esas 2015/1285 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14025
Karar No: 2015/1285
Karar Tarihi: 12.02.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/14025 Esas 2015/1285 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmüş bir istirdat davasına ilişkin kararın temyiz edildiği belirtiliyor. Kefaleten ödemeyi içeren davanın kabul edildiği, icra dosyasına ödeme yapıldığı ve istirdat davasına dönüştüğü belirtiliyor. Davacının işlemiş faize yönelik itirazlarının kabul edildiği ve İİK'nun 366.maddesi uyarınca davalının karar kesinleşmeden gelir kaybından sorumlu tutulamayacağından bahisle talebin reddedildiği belirtiliyor. Bu nedenle, davalının temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verildiği, ancak davacının işlemiş faiz talebinin kabul edildiği ve kararın HUMK'nın 428 ve İİK'nın 366.maddesi uyarınca bozulduğu belirtiliyor. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: İİK'nun 72 ve 366.maddeleri, HUMK'nın 428.maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi.

6. Hukuk Dairesi 2014/14025 E. , 2015/1285 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/10/2014
NUMARASI : 2014/927-2014/1409

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kefil tarafından açılan menfi tespit (ödemeyle istirdat) istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 80.173-TL nin davalıdan tahsili ile faiz talebi yönünden talebin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı alacaklının faize yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, İİK’nun 72. maddesine göre açılmış menfi tespit davası iken icra dosyasına davacı tarafından 23.05.2012 tarihinde ödeme yapılmış olması nedeniyle yargılama aşamasında istirdat davasına dönüşerek, 80.173.-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hüküm altına alınmasını talep edilmiştir. O halde reddiyat, kapak hesabı vs. hesaplanıp istirdat miktarı icra dosyasına ödenmiş olduğundan, mahkemece icra dairesine ödenen alacak tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken İİK 40.maddesi gerekçe yapılarak davalının karar kesinleşmeden gelir kaybından sorumlu tutulamayacağından bahisle istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı borçlunun temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının işlemiş faize yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 12/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.