Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/584 Esas 2014/3825 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/584
Karar No: 2014/3825
Karar Tarihi: 26.02.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/584 Esas 2014/3825 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, ihtiyati haciz talebinde bulunan müvekkilin ihtiyati haciz isteğinden feragat etmesi nedeniyle, onaylanmamış bir imza nedeniyle itiraz eden kefilin davasının reddedilmesiyle sonuçlanır. Mahkeme kararı, kefilin maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği yönündeki itirazını kabul eder ve hükmün bozulmasına karar verir. Bu kararda herhangi bir kanun maddesi referansı bulunmamaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2014/584 E. , 2014/3825 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18.07.2013
NUMARASI : 2013/217-2013/217

Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itiraz talebinin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacize itiraz eden A.C.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen M.. K.. vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenen A.. C.."ın kefil olarak imzaladığı senedin ciro yoluyla müvekkilinin eline geçtiğini ileri sürerek kefil A.. C.. hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden A.. C.. vekili, senette müvekkili adına atfen atılan kefil imzasının müvekkilinin eli ürünü olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, 10.07.2013 havale tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinden feragat ettiklerini belirtmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen M.. K.. vekilinin ihtiyati haciz kararı talebinden feragat ettiği gerekçesiyle konusuz kalan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- İhtiyati haciz kararına itiraz eden A.. C.. yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bunun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle aleyhine ihtiyati haciz istenen A.. C.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün aleyhine ihtiyati haciz istenen A.. C.. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.