Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7956 Esas 2017/1374 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davacı vekilinin daha önce davaya konu takipte bahsi geçen alacağını ... Hukuk Mahkemesi"nin 2009/56 Esas sayılı dosyası ile talep ettiğini, yani icra takibine konu alacağın daha önce dava yolu ile davalılardan talep edilmiş olduğunu, mahkemece 40.000 TL manevi tazminat talebinin kabulüne karar verildiğini, davacı vekilinin gerekçeli karar yazımını beklemeden kısa kararı genel haciz yolu ile takibe koyduğu anlaşılmakla, mahkemece davacının dava açmada hukuki yararının bulunmaması ve derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Davacı vekili, 21.08.2015 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacı vekilinin davadan feragat dilekçesi ve duruşmadaki imzalı feragat beyanı gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm; davalılar vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 137-142. maddeleri ile AAÜT 6. maddesine göre; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı düzenlenmiştir.

../...
2016/7956 -2-
2017/1374

Anılan yasal düzenlemeler karşısında mahkemece bozma sonrasında feragat sebebi ile davanın reddine karar verilmiş olup vekalet ücreti yönünden davalılar lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “1.500,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “6.886,35 TL” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.