MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, ara sokaktan çıkarak müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta sigorta eksperi tarafından 3.750,00 değer kaybı tespit edildiğini, davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı taraflarca takibe itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., kaza tarihinde aracın kendisinde bulunmadığını, ... isimli şahsa kullanması için verdiğini, aracının geri verilmemesi nedeniyle parka çekilmesi ve kendisine teslim edilmesi için emniyet müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu, aracı kullanan İbrahim Sasa"yı ise tanımadığını, aracı 01.03.2013 tarihinde ilçe polis merkezinden polis marifeti ile aldığını, sorumluluğunun bulunmadığını ve mağdur olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile İstanbul 9. İcra Müdürlüğü"nün 2013/23266 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 750.00 TL ası alacak yönünden iptali ile takibin devamına, fazla istem ile icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../...
2016/7963 -2-
2017/1373

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tazminine yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.