MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu-iptal-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, miras bırakanın çekişmeli taşınmazını devri sırasında hukuki ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali-tescil isteğiyle eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, tüm mirasçılar tarafından tereke adına dava açılması gerektiği, bir mirasçının payı oranında açtığı davanın dinlenemeyeceği belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gerçekten de, dosyada mevcut veraset ilamından, miras bırakanın davacı ve davalıdan başka dava dışı mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır.
Ne var ki, mirasçıların birbirleri arasındaki uyuşmazlıklarda 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 688 ve devam eden maddelerinde öngörülen paylı mülkiyet hükümleri uygulanacağından, pay oranında istekle dava açılabilmesi mümkündür.
Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.