Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5897 Esas 2016/6207 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2016 tarih ve 2016/318-2016/313 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkilleri aleyhine bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz talebinin müvekkillerinin ikâmetgahı olan ... Mahkemelerinden istenebileceğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, bononun kredi için ödeme vasıtası olarak teslim edildiğini, senet metninde ... Mahkemelerinin açıkça yetkili kılındığını, tacirlerin yetki sözleşmesinde gösterdikleri yer mahkemelerinin kesin yetkili olduğunu savunarak yetki ve borca yapılan itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, isteme dayanak bonoda lehdarın muterizlerden ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. olduğu, diğer muterizlerden ... ve ... ..."in borçlu sıfatını taşıdığı, bononun lehdar tarafından alacaklı bankaya ciro edildiği, alacaklı ve borçluların ..."de ikamet ettiği, senet metninde ... Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu belirtilmişse de borçlu gerçek kişilerin tacir olduklarının alacaklı tarafından ispat edilemediği, yetki sözleşmelerinin ancak tacirler arasında düzenlenebileceğinden bono metnindeki yetki belirlemesinin geçersiz olduğu, diğer muteriz şirket hakkında ise verilmiş bir ihtiyati haciz kararı bulunmadığı gibi bu şirketin talebinden feragat ettiği gerekçesiyle ... Gıda San. ve Tic. A.Ş, ... ve ... hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına, diğer muteriz şirketin itirazının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.