MAHKEMESİ : Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2012
NUMARASI : 2011/101-2012/397

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından aleyhine 05.04.2009 tanzim ve 20.12.2009 vade tarihli 12.000.00.TL bedelli senede istinaden 8.000.00.TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 9.400.00.TL" nın tahsili için icra takibi yapıldığını, takibe konu senette borcun nedeninin belirtilmediğini, takibe konu senet ile ilgili olarak ne mal ne de para almadığını ileri sürerek takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava dışı M. Ö." dan satın aldığı 1976 model traktörü davalıya 12.000.00.TL bedelle sattığını ve traktörü davacıya teslim ettiğini, davalının önce 12.000.00.TL bedelli takibe konu senedi verdiğini, sonradan davacının 7.000.00.TL ödediğini, bakiye 5.000.00.TL borcunu ödemediğini, davacının kendisinden ödeme için 1 yıl zaman istediğini ve borcunu 8.000.00.TL olarak ödeyeceğini söylediğini, davacıya daha da fazla süre vermesine rağmen davacının borcunu ödemediğini, davacının borcu olan 5.000.00.TL" yı ödemesi halinde bile kabul edeceğini, traktörün satışını davacıya vermediğini ancak davacının traktörü başkasına satması üzerine o şahsa devri verdiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından tanzim yeri açık olmayan ve bu nedenle kambiyo senedi niteliğine haiz olmayan 05.04.2009 tanzim ve 20.12.2009 vade tarihli 12.000.00.TL bedelli senede istinaden davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulması üzerine davacı tarafından borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılan davada, mahkemece, emre muharrer senet niteliği itibariyle kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği taraflar arasındaki ilişkinin araç alış verişinden kaynaklandığı, traktörün davacıya teslimine rağmen davacının bakiye bedeli ödemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; Taraflar arasındaki araç satışına ilişkin sözlü sözleşme, Karayolları Trafik Yasası" nın 20/D maddesine uygun resmi biçimde düzenlenmediği için geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye dayanılarak taraflar ancak aldıklarını iade ile yükümlüdürler. O halde mahkemece, geçersiz sözleşme hükümleri uygulanarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken yazılı yanlış gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.