Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/5134 Esas 2015/14139 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret, haksiz kesinti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini fazla çalışma ücretinin ödenmemesi ve ücretinden haksız kesinti yapıldığı gerekçesiyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ücret ve ücretden yapılan kesinti nedeniyle oluşan işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının fazla çalışma ücretinin hüküm altına alındığı anlaşılmakta ise de, aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... İş Mahkemesi"nin E:2013/498, K:2013/146 sayılı dosyasında davacı ile aynı işyerinde çalışan bir diğer işçinin işyerinde üç vardiya halinde çalıştığının kabulü gerçek duruma uygun düşecektir. Davalıya ait işyerinde çalışma düzeni, üç vardiya olarak belirlendiğinden bu mesai sistemine göre davacının fazla çalışma yaptığının kabulü mümkün değildir. Davacının fazla çalışma ücreti isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.04.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.