MAHKEMESİ : Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/11/2013
NUMARASI : 2011/94-2013/356

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. H.. K.. gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini ve ihraç kararına itiraz edilmediğini, yatırdığı aidatların iadesi için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 27.06.2010 tarihli genel kurulda 3 yıl erteleme kararı alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma , bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre;
Davalı kooperatifin 27.06.2010 günü yapılan genel kurul toplantısında çıkan ve çıkarılan ortaklara yapılacak ödemelerin 3 yıl süreyle ertelenmesi yönünde karar alındığı, davanın 28.04.2011 tarihinde açılması nedeniyle erken açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, çıkma payı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, 3 yıl erteleme kararı verildiği ve çıkma payı alacağının muaccel olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de; dosya kapsamından davacıya 17.12.2009 tarihinde tebliğ edilen ihraç kararının 18.03.2010 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme yılı olan 2010 yılı bilançosunun 26.06.2011 tarihli genel kurulda kabul edildiği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 17/2. maddesi ve kooperatif anasözleşmesinin 15/1. maddesi uyarınca 26.06.2011 tarihli genel kurul kararını takip eden 1 ay sonra çıkma payı alacağının muaccel olacağı, bu tarihin 26.07.2011 tarihi olduğu, icra takibinin ise 26.11.2010, itirazın iptali davasının ise süresi içinde 28.04.2011 tarihinde alacak muaccel olmadan açıldığı anlaşıldığından, davanın HMK"nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçe ile varılması doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
Öte yandan, dava, davacının alacağının, takip ve dava tarihinde henüz muaccel olmaması nedeniyle reddedildiğinden, davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve HMK"nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm bölümünün ""1"" no"lu bendinde yer alan, ""davasının"" ibaresinden sonra ""usulden"" ibaresinin ve "4" no"lu bendinde geçen "4.800,00 " rakamı yerine "1.320,00" rakamının yazılmasına ve hükmün şu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.