MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davadışı borçluya ait hacizli malların müvekkiline ait depoda bulunduğu sırada davalının ihaleye girerek bu malları satın aldığını ancak satın alma tarihinden itibaren muhafaza ücretini ödemediğini, oysa ihalenin davalı adına kesinleşmesiyle artık yanlar arasında bir nevi yediemin sözleşmesi oluştuğunu ve müvekkilinin satıma konu malları muhafazası sonucu depolama ücretine hak kazandığını ve bu alacağın tahsili için aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı yanca talep edilen bedelin çok yüksek olduğunu bildirerek B.K. 43. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun şekilde indirim yapılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda hacizli malların davacıya ait depoda kaldığı sürece yanlar arasında saklama sözleşmesinin oluştuğu, bu süre boyunca depo bedelinin belirlenmemesi nedeniyle anılan tutarın saptanmasında Adalet Bakanlığı tarafından yayınlanan ücret tarifesi esas alınarak ücretin malların satış bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği ve bu kriterlere göre davacının talep edebileceği meblağın 2.494,50 TL. olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 2.494,50 TL. üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, hükmolunan tutara takip tarihinden itibaren yıllık %15 faiz tahakkukuna, fazlaya dair istemin reddine, alacak tutarı likit olduğundan %40 oranında icra inkar tazminatı olan 997,80 TL."nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.