MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... A.Ş ile ... Akaryakıt A.Ş vekilince temyiz edilmesi, ancak davalı ... A.Ş"nin 13.12.2012 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin aracını satın aldığı 2007 yılından beri sürekli olarak aynı marka akaryakıt kullandığını, bu akaryakıtın davalılardan ... Akaryakıt Dağıtım ve Satış A.Ş"nce üretilen ve diğer davalıların satımını yaptığı akaryakıt olduğunu, aracın motor aksamında arıza meydana gelmesi üzerine yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu motordaki hasarın ayıplı akaryakıt kullanımından kaynaklandığının belirlendiğini müvekkilinin uğradığı 10.537,00 TL zarar tutarının ödenmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla anılan meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... A.Ş vekili, müvekkilince satılan akaryakıtın ayıplı olmadığını, davacı aracındaki hasara başka yerden alınan akaryakıtın yol açmış olabileceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Oil A.Ş vekili; davaya konu zarar ile müvekkili arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece; davacı yanca dosyaya sunulan akaryakıt fişlerine göre davacının 2008 yılından itibaren taşıt tanıma sistemiyle davalılardan akaryakıt aldığının belirlendiği ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanın aracın motorunda oluşan hasar nedeniyle 10.537,00 TL zarara uğradığının kanıtlandığından bahisle davanın kabulüne, toplam 10.537,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan .... A.Ş ve ... Oil A.Ş vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz eden davalılardan ... Oil A.Ş vekili 13/12/2012 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkisi olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, diğer davalı .... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Oil A.Ş vekilinin temyizden feragat nedeniyle temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılardan ... A.Ş"den alınmasına, peşin harcın istek halinde davalı ... Oil A.Ş"ye iadesine, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.