MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/07/2006
NUMARASI : 2005/496-2006/348

Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali ve tescil, eksik ve ayıplı imalat ile yıkım bedeli ve yıkım, birleşen 2003/451 E. sayılı davada sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil, 2004/226 E. sayılı davada tapu iptali ve tescil ile tahliye, yıkım ve men"i müdahale davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen 2003/451 E. davanın kabulüne, birleşen 2004/226 E. ve asıl davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2003/451 E.sayılı davada davalı M.. Y.. vekili ile asıl ve birleşen davalarda davacı İ.. A.. mirasçıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici M.. Y.. arasında düzenlenen 10.08.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak binanın imara, ruhsata aykırı ve eksik ve ayıplı olarak inşa edildiğini, davalıya sözleşmede öngörülenden daha fazla arsa payının devredildiğini ileri sürerek, fazla olarak devredilen % 15 arsa payının tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, 10.300.00 TL eksik ve ayıplı imalat bedelinin 04.03.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle davalıdan tahsilini, imara ve ruhsata aykırılıkların masrafı yükleniciden alınarak giderilmesi ve aykırı kısımların yıkılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2003/451 E. sayılı davada davacı vekili, inşaat sözleşmesine, imara ve ruhsata aykırı imalat nedeniyle 10.08.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini, sözleşme nedeniyle davalı yüklenici M.. Y.."a devredilen ve adı geçen davalı tarafından diğer davalılara devredilen arsa paylarının tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen 2003/451 E. sayılı davada davalı M.. Y.. vekili, müvekkilinin inşaatı sözleşme ve yasaya uygun olarak tamamlayarak 10.11.2000 tarihinde davacıya teslim ettiğini, teslim ile birlikte davacının arsanın 124/191 payını müvekkiline devrettiğini, teslim tarihinden 17 ay sonra açılan davada zamanaşımının gerçekleştiğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2004/226 E.sayılı davada davacı vekili, asıl ve ilk birleşen davanın yargılaması sırasında birleşen davada davalılardan İ.. D.."ın payını eşi G.. D.."a, G.. K.."ın payını U.. K.."a, davalı M.. Y.."ın payının bir kısımını A. G. devrettiğini ileri sürerek, payı devralan davalılar üzerine olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini, davalıların müdahalelerinin men"i ile tahliyelerini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2004/226 E. sayılı davada davalı A. G. vekili, müvekkilinin tapuya güven ilkesi uyarınca iyiniyetle pay devraldığını savunarak, davanın reddini istemiş; diğer davalılar yargılamalara katılmamış, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davada davalı yüklenici M.. Y.. tarafından inşa edilen binanın, inşaat sözleşmesine, imara ve projeye aykırı yapıldığından kaçak durumda olduğu, binanın statik yapısına zarar verebileceğinden imara aykırılıkların giderilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, kaçak yapılan bina yönünden eksik ve ayıplı iş bedeli talep edilemeyeceğinden ayıplı ve eksik iş bedeli talebinin reddine, akdin feshi nedeniyle kaçak yapılan binanın yıkımıyla yıkım giderlerinin davalı M.. Y.."dan tahsiline; birleşen 2003/451 E. sayılı davanın kabulüne, inşaat sözleşmesinin feshine, davalı yükleniciden pay devralan birleşen 2003/451 E. sayılı davada yüklenici M.. Y.. dışındaki davalılar üzerlerine olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, davalılar İ.. D.. ve G.. K.. yargılama sırasında paylarını devrettiklerinden bu davalılara yönelik davanın husumet yokluğundan reddine; birleşen 2004/226 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, davalılar G.. D.. ve U.. K.."ın tapuya güven ilkesi gereği iyiniyetle pay devraldıkları anlnaşıldığından bu iki davalıya yönelik davanın reddine, ancak yükleniciden pay devralan davalı A. G. yönünden davanın kabulü ile bu davalının payının iptaline, davacı adına tesciline, haklarında tapu iptali talebi kabul edilen davalıların taşınmaza müdahalelerinin men"ine, taşınmazdan tahliyelerine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen 2003/451 E. sayılı davada davalı M.. Y.. vekili ile asıl ve birleşen davalarda davacı İ.. A.. mirasçıları vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen 2003/451 E.sayılı davada davalı M.. Y.. vekilinin tüm, asıl ve birleşen davalarda davacı İ.. A.. mirasçıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Asıl ve birleşen tüm davalarda davacı İ.. A.. mirasçılarının tapu iptali ve tescil istemlerine yönelik hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda mahkemece,davalı M.. Y.. tarafından inşa edilen binanın mimari projesine aykırı ve kaçak olarak yapıldığı, kaçak yapılan kısımların yıkılmasının binanın statiği açısından sakıncalı olduğu, mevcut haliyle de inşaatın oturma (iskân) ruhsatına bağlanmasının mümkün olmadığı kabul edilmiştir.
Mahkemece, birleşen 2003/451 E.sayılı davada, davalı yüklenici M.. Y.."dan pay devir alan diğer davalılar yönünden tapu iptali ve tescil hükmü kurulduğu halde, davalı yüklenici M.. Y.."ın davacıdan devraldığı ve üzerinde kalan payın da tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Öte yandan, mahkemece birleşen 2004/226 E. sayılı davada davalılar G.. D.. ve U.. K.."ın yükleniciden pay devralmadıkları ve tapu siciline güvenerek iyiniyetle birleşen 2003/451 E. sayılı davada diğer davalılardan pay satın aldıkları gerekçesiyle adı geçen davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu binanın projesine aykırı ve kaçak olarak yapıldığının sabit olması karşısında kaçak yapıdan daire satın alan davalılar Gülhanım ve U.. K.."ın iyiniyetli olduklarının kabulü mümkün olmayacağından, adı geçen davalıların payları yönünden de tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Diğer yandan, asıl ve birleşen davalarda davacı İ.. A.."ün yargılama sırasında 02.07.2004 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış olup, gerekçeli karar başlığında sonradan davaya dahil olan mirasçıların isimlerinin yazılması gerekirken, ölü davacının isminin yazılması da karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK"nın 388/2 ( HMK "nın 297/1-b) maddesi hükmüne aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2003/451 E. sayılı davada davalı M.. Y.. vekilinin tüm, asıl ve birleşen davalarda davacı İ.. A.. mirasçıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı mirasçıları yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacı mirasçılarına iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen 2003/451 E. sayılı davada davalı M.. Y.."dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.