MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıt malikinin isminin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 7 ve 380 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduğunu, bu parsellerde 3/32 ve 3/16 paydaş olan ...’ın gerçekte çocuk yaşta öldüğünü, ona pay verilmemesi gerektiği halde kayıtlarda paydaş göründüğünü, ... adına olan payın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava kabul edilmiş, 7 ve 380 sayılı parsellerdeki ... adına olan payın iptaline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Dava, tapu sicil müdürlüğü hasım gösterilerek açılmıştır. Oysa davadaki istem tapu kayıtlarındaki malik bilgilerinin düzeltilmesi istemine değil, mülkiyetin tespit ve tesciline ilişkindir. Bu haliyle davanın paydaş maliki ...’ın bütün mirasçıları davalı gösterilerek açılıp onların huzuruyla görülmesi gerekir. Sonuç olarak bu davada, davalıya husumet düşmeyeceğinden davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekir.
Değinilen yönler bir yana bırakılarak istemin esasının incelenmesi suretiyle hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.