Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11067 Esas 2016/6198 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/69-2015/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirkete ait olan 2002/29267 numaralı “... + Şekil” ibareli marka ile 130750 numaralı “...” ibareli markanın kullanılmadığını, ayrıca davalı şirkete ait 2012/90844 numaralı “...+Şekil” ibareli markanın ise kullanılmayan markanın tekelde tutulması amacıyla kötüniyetli olarak tescil edildiğini ileri sürerek davalı şirkete ait “... + Şekil” ibareli marka ile “...” ibareli markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne, 2012/90844 numaralı “...+Şekil” ibareli markanın ise kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin 2002/... numaralı marka ile ... numaralı markayı TAPDK"nın uyguladığı yasak nedeniyle haklı sebeple kullanamadığını, 2012/90844 numaralı markanın ise müvekkilinin marka portföyünü zenginleştirmek ve geliştirmek amacı ile tescil ettirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 2002-2014 yılları arasında “rom ihtiva eden gazlı içecekler”in ithalat ve satış yasağının bulunduğu, 130750 numaralı “...” ibareli markanın 33. sınıftaki “rom ihtiva eden gazlı içecekler” emtiası için tescilli olduğundan kullanmamanın haklı nedene dayandığı, 2002/29267 numaralı “... + şekil” ibareli markanın tescilli olduğu sınıf yönünden devletçe getirilmiş herhangi bir ithalat ve satış yasağı bulunmamasına rağmen kullanılmadığı, 2012/90844 numaralı “... + şekil” ibareli markanın ise kötüniyetli tescil iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2002/29267 numaralı “... + şekil” ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.