MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili banka ile davalılardan ... Ltd.Şti. arasında kredi kartı sözleşmesi akdedildiğini sözleşmede diğer davalının da kefil olarak yer aldığını, kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname keşide edilmiş ise de ana para borçlarının ödendiğini fakat işlemiş faiz tutarının ödenmediğini bu meblağın tahsili için aleyhlerine girişilen takibe davalıların itarazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle davalıların 2.853,07 TL."ye yönelik itirazlarının iptaline, takibin bu tutar üzerinden asıl alacak 2.604,39 TL."ye takip tarihinden itibaren 5464 Sayılı Kanunun 26. maddesinde açıklandığı şekilde TCMB."ca yürürlüğe konulan oranda faiz uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine, hükmolunan tutarın %40"ı oranında 1.141,22 TL. İcra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı yanca davalılar aleyhine girişilen icra takip talebinde takip tarihinden sonrası için faiz istemi bulunmadığı halde, mahkemece bu yönün gözetilmeksizin talep aşımında bulunularak (HUMK 74 ve HMK 26. maddelerine aykırı şekilde) takip terihinden sonrasına yönelik davalılar aleyhine faiz uygulanmasına hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün (1) nolu bendinde yer alan “... asıl alacak 2.604,39 TL."na takip tarihinden itibaren 5464 Sayılı Kanunun 26. maddesinde açıklandığı şekilde Merkez Bankasınca yürürlüğe konulan oranda faiz uygulanmasına ...” ifadesinin hükümden çıkarılarak hüküm düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.