MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... aleyhindeki davanın reddine, dahili davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteklerine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın davalı oğlunu satışa da yetkili olmak üzere vekil atadığını, davalının bu vekaletnameyi kullanarak mirasbırakanın maliki olduğu 1058 parsel sayılı taşınmazı eşi ...’a, 547 parsel sayılı taşınmazdaki payı ise ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tapu iptali ve tescil isteği bakımından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmazların mirasbırakanın iradesi doğrultusunda temlik edildiğini, davacının söz konusu işlemlerden haberdar olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlarda davalı adına oluşturulmuş tapu kaydı olmadığından davalı yönünden pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine, dahili dava dilekçesi ile husumet yöneltilemeyeceğinden dahili davalılar bakımından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Mirasbırakan ...’ın çekişme konusu 1058 parsel sayılı taşınmazdaki payını, vekili davalı aracılığıyla, 27.03.2007 tarihinde dahili davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiği, öte yandan mirasbırakanın bizzat 547 parsel sayılı taşınmazdaki payını, 29.01.2007 tarihli akitle dahili davalı ...’e, onun da 09.02.2007 tarihli akitle dahili davalı ...’a yine satış suretiyle temlik ettiği, 547 parsel sayılı taşınmazın 26.06.2007 tarihinde imar uygulamasına tabi tutulduğu ve dahili davalı ...’nın 1706 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş kılındığı, mirasbırakanın 30.05.2009 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları davacı ve davalı ile dava dışı ...’yu mirasçı olarak bıraktığı kayden sabittir.
Hemen belirtilmelidir ki; tapu iptali ve tescili davalarının kayıt maliki aleyhine açılabileceği, davalının ise kayıt maliki olmadığı, davaya dahil edilen kişiler yönünden ise bir kimseye dahili dava yolu ile taraf sıfatı kazandırılamayacağı gözetilerek, iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davada iptal ve tescil isteğinin yanında, bedel isteği de bulunmaktadır. Ne var ki, mahkemece, bu istek yönünden bir inceleme ve araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Hâl böyle olunca; davacının bedel isteğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu istek yönünden araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.