Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...’ın TCK’nın 204/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası, TCK’nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 72.000 TL adli para cezası ile Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2011 tarihli ve 2010/315 E. ve 2011/503 K. sayılı karar lehine vaki temyiz istemi üzerine onama talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 24.09.2013 tarih ve 2012/113545 sayılı tebliğnamesi ile dairemize gönderilmiş, Dairemizin 10.02.2016 tarih ve 2015/4933 Esas, 2016/1155 sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.
6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un yürürlüğe girmesi üzerine anılan Kanun"un 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK "nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"ndan yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itiraz dilekçesinde nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hüküm fıkrasındaki “72.000 TL adli para cezasına ilişkin” ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,
Dairemizin 10.02.2016 tarih ve 2015/4933 Esas, 2016/1155 sayılı kararındaki Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen adli para cezasına ilişkin kararın KALDIRILMASINA,
Sanığın, satın aldığı mal karşılığında keşidecisini Tarsan Tarım olarak gösterdiği suça konu üç adet 41.000 TL bedelli çekleri sahte olarak oluşturduktan sonra ciro edip katılana vermek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;
Sanığın satın aldığı mal karşılığında satım bedelinin karşılığı olarak katılana suça konu sahte çekleri verme şeklindeki eyleminin, nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken 4.200 gün karşılığı olarak tespit edilen temel adli para cezasının, TCK"nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 3.500 gün yerine 100 gün fazlasıyla 3.600 gün olarak belirlenmesi, bu gün adli para cezasının günlüğü 20 TL üzerinden paraya çevrilirken de 70.000 TL çevrilmesi gerekirken 2.000 TL fazlasıyla 72.000 TL adli para cezası olarak belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen adli para cezasına ilişkin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan adli para cezasına ilişkin kısımdan sırası ile " 3.600 gün" ve “72.000 TL" ibareleri çıkartılarak yerlerine sırasıyla "3.500 gün" "70.000 TL" ibareleri eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.