Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/4644 Esas 2021/7255 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/4644
Karar No: 2021/7255

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/4644 Esas 2021/7255 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ipoteğin rızası olmaksızın tesis edilmesi nedeniyle, ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı banka imza incelemesi talep etmiştir. Mahkeme, deliller birlikte değerlendirilerek, tarafların haklılık durumları belirlendikten sonra yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulması gerektiğine karar vermiştir. İlk derece mahkemesi tarafından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, gerekçelendirilmeksizin davacı taraf yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur. Davacının istinaf kanun yolu incelemesi talebi üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Hüküm bozulmuştur ve bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümler onanmıştır.
HMK m. 331/1: Davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmeder.

2. Hukuk Dairesi 2021/4644 E. , 2021/7255 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İpoteğin Fekki

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-İlk derece mahkemesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, gerekçelendirilmeksizin davacı taraf yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur. Davacının istinaf kanun yolu incelemesi talebi üzerine bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmeder (HMK m. 331/1) Mahkemece hükümde davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmiş, bu sonuca nasıl ulaşıldığı, haklılık durumuna ilişkin gerekçe karar yerinde gösterilmemiştir. Yargıtay denetimine elverişli şekilde kararın gerekçeli olarak açıklanması zorunludur. Bu nedenle gerekçesiz şekilde vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olduğundan, vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir
Kabule göre de; davacı muvafakatnamede bulunan imzanın kendisine ait olmadığını belirterek rızası olmaksızın tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, davalı banka ise imza incelemesi talebinde bulunmuştur. Bu durumda gerekli olması halinde sunulan belgelerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, tüm deliller birlikte değerlendirilerek; tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumları belirlendikten sonra yargılama gideri ile vekâlet ücreti yönünden hüküm kurulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2021 (Çar.)