MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi - Ecrimisil


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.10.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı taraftan gelen olmadı. Karşı taraftan temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için Dairenin 2018/2023 Esas, 2018/16666 Karar sayılı kararıyla dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben istenilen eksiklikler tamamlanmış ve Dairenin 2019/310 Esasını almış olmakla, dosya yeniden incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, maliki olduğu 2762 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan konutun, boşanmalarına rağmen davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, boşanma ilamının kesinleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, davacının da taşınmazı kullanmaya devam ettiği gerekçesiyle hakkaniyet indirimi yapılarak ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,
2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 2762 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan konutun S.S. Ata 2 Konut Yapı Kooperatifi ortaklık senedi uyarınca davacıya ait olduğu, tarafların ... Anadolu 6. Aile Mahkemesi"nin 2010/119 Esas, 2011/896 Karar sayılı kararı ile boşanmalarına karar verildiği, kararın boşanma hükmü yönünden kesinleştiği nafaka, maddi ve manevi tazminat istekleri bakımından yargılamaya devam edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün davalı tarafından kullanıldığı açıktır.
Ne var ki, davalı, taşınmazın alt katının da davacı tarafından kullanıldığını, evin anahtarının da davacıda olduğunu savunmuş, aksi de kanıtlanmış değildir.
Hal böyle olunca, taraf delillerinin eksiksiz toplanması, tanıkların dinlenerek boşanma kararının kesinleşmesinden sonra davacının çekişmeli taşınmazda sürekli bir kullanımı olup olmadığı, davalı kullanımının rızaya dayalı olup olmadığının tespit edilmesi, davalı kullanımının rızaya dayalı olmadığının belirlenmesi halinde ecrimisile hükmedilmesi aksi takdirde sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
3. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, ecrimisil, kötü niyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nev’i haksız işgal tazminatıdır.
Ne var ki; bilirkişilerce belirlenen ecrimisile Mahkemece, hakkaniyet indirimi yapılmıştır.
Hal böyle olunca, davalı kullanımının rızaya dayalı olmaması halinde bilirkişilerce tespit edilen ecrimisilin karar altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hesap edilen ecrimisilden %50 hakkaniyet indirimi yapılarak sonuca gidilmiş olması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenle davalı vekilinin, (3) numaralı bentte yazılı nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden Kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri uyarınca 1.630,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 22.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.