MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili ve iade edilmeyen 44 adet çek yaprağından dolayı davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu asgari yasal sorumluluk bedelinin depo edilmesi istemli icra takibine girişildiğini, davalı bankanın faize faiz işlettiğini, dolayısıyla müvekkilinin ana para borcunun icra takibinde talep edilen miktar kadar olmadığını, öte yandan 1997 yılından bu yana çeklerle ilgili hiçbir işlem gerçekleştirilmediğini, çek defterleri ve yapraklarının ve bunların bağlı olduğu mevduat hesaplarının 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, kaldı ki müvekkilinin teslim etmediği çek yaprak adedinin 44 adet olmadığı gibi depo miktarının fahiş hesaplandığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı bankaya icra takip tarihi itibari ile toplam 1.015,08 TL borcunun bulunduğu, ayrıca iade edilmeyen 44 adet çek yaprağından dolayı davalı bankanın sorumluluğunun devam ettiği, depo talebinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.