Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/989 Esas 2014/3802 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/989
Karar No: 2014/3802
Karar Tarihi: 26.02.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/989 Esas 2014/3802 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, müvekkilinin çek koçanından çalınan ve ciro yoluyla el değiştiren çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığının tespiti, çekin iptali ve kötü niyet tazminatı istemidir. Davalı İ.. K.. çekin arkasındaki ciro imzasının kendisine ait olmadığını belirtmiştir. Diğer davalılar ise cevap vermemişlerdir. Mahkeme, çek aslının davalıya meşruhatlı davetiye gönderildiği halde ibraz edilmediği ve keşideci imzasının davacıya ait olmadığı kabul edilerek tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve tazminat istemlerinin reddine karar vermiştir. Ancak, davalı İ.. K.. hakkında imza incelemesi yapılmadan hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle, hüküm BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri: Türk Ticaret Kanunu, Madde 676; Medeni Kanun, Madde 19.

19. Hukuk Dairesi 2014/989 E. , 2014/3802 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2011/169-2013/210

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan....Dış Ticaret Tekstil San.Paz.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait 2017730 numaralı çekin müvekkilinin çek koçanından çalındığını, dava konusu çekin 07.08.2008 keşide tarihli 8.280,00 TL bedelli olarak doldurularak ciro yoluyla el değiştirdiğini, davalılardan İ.. K.. tarafından bankaya ibraz edilip karşılıksız olduğunun yazılması sureti ile müvekkilinin çekten haberdar olduğunu, çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline ve %40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... Dış Ticaret AŞ vekili, çek arkasındaki cironun müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı İ.. K.. davaya cevap vermemiş, ancak 28.03.2013 tarihli duruşmada; dava konusu çeki davalı F.. Y.."dan olan alacağına karşılık aldığını, ancak çek bedelini tahsil edemediğini, bütün belgeleri avukatına gönderdiğini dolayısıyla avukatının ne yaptığını bilmediğini beyan etmiştir.
Diğer davalılar E. K.. , F.. Y.. ve M.. K.., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu çeki elinde bulunduran davalı İ.. K..’ya çek aslının ibrazı için meşruhatlı davetiye gönderildiği, davetiyenin tebliğine rağmen çek aslının ibraz edilmediği gibi ibraz etmeme nedeniyle ilgili herhangi bir beyanda bulunulmadığı, dolayısıyla çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının kabulü gerektiği, tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...Dış. Ticaret A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 07.08.2008 keşide tarihli 8.280,00 TL bedelli çekteki imzanın keşideci davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayanan menfi tespit istemine ilişkindir. Dava konusu çekin arka yüzünde ciranta sıfatıyla imzası bulunan davalı ... Dış Ticaret AŞ vekili, imzanın müvekkiline ait olmadığını savunmuştur. Bu durumda davalının savunması üzerinde durulup dava konusu çekteki imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünden imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre anılan davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği gözetilmeden bu davalı hakkında yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.