Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6051 Esas 2016/6192 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6051
Karar No: 2016/6192
Karar Tarihi: 06.06.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6051 Esas 2016/6192 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin A.Ş'ye yatırdığı 1000 TL mevduat alacağının davalıdan tahsil edilmesi talebinde bulundu. Ancak dava değeri, 427/2. madde uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı için, mahkeme usulden reddetti. Karar temyiz edildiğinde, davalı vekili, feri müdahil vekili ve feri müdahil vekilinin temyiz istemi reddedildi.
Kanun maddeleri:
- HUMK'nın 427/2. maddesi: miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir.
- 5219 sayılı Kanun, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
- 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 01.06.1990 tarihinde alınmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2016/6051 E. , 2016/6192 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.02.2016 gün ve 2015/649-2016/69 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer"i müdahil ... vekili ve fer"i müdahil... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 16.02.2016 tarihi itibariyle 2.200,00 TL"dir. Davacı vekili, müvekkilleri tarafından ... A.Ş’ye yatırılan toplam 1.000,00 TL mevduat alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dava değeri, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin, feri müdahil ... vekilinin ve feri müdahil... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin, fer"i müdahil ... vekilinin ve fer"i müdahil... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.