MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, kayden kooperatife ait olan 51 ve 58 parsel sayılı taşınmazların davalı şirket tarafından fabrika binası yapılmak suretiyle işgal edildiğini, davalının taşınmazları kiralama talebinin kooperatif genel kurulunca kabul edilmediğini, haksız işgalin sona erdirilmesi amacıyla ihtarname keşide edilmesine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yapının yıkımına ve dava tarihinden önceki üç yıllık dönem için ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, ihbar olunan belediye ile yaptıkları protokol doğrultusunda tesisi inşa ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan vekili, davalının protokolde belirlenen alanın dışına çıkarak dava konusu taşınmazlara tecavüz ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.122,91 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.