MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-EPDK vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;
Sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı kanun kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen EPDK"nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, EPDK vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,
2-... vekilinin sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan beraat kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nun 203/1 maddesi kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... Müdürlüğünün davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... adına Hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,
3-Şikayetçi ... vekilinin yargılama aşamasında davaya katılma isteği hususunda olumlu ... da olumsuz bir karar verilmemiş ise de; 5271 sayılı CMK"nun 260.maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre, hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek şikayetçi ... adına Hazine vekilinin, temyizine yönelik yapılan incelemede;
Sanığa ait petrol istasyonunda yapılan rutin denetim sırasında ele geçen ve kaçak olduğu iddiasıyla el konulan motorinden kolluk görevlilerince alınan numuneye ilişkin 15.04.2013 tarihli TÜBİTAK MAM raporunda, ele geçen eşyanın marker seviyesinin
"GEÇERSİZ" olduğunun rapor edildiği; yerel mahkemenin 31.10.2013 tarihli talebi üzerine, olay tarihinde sanığa verilen şahit numunenin TÜBİTAK"...gönderildiği ve gelen 25.11.2013 tarihli raporda ise; gönderilen numunenin marker seviyesinin "GEÇERLİ" olduğunun bildirilmesi karşısında; TÜBİTAK tarafından düzenlenen ve aynı yakıttan alınan iki ayrı numunenin analiz sonuçları arasında farkın neden kaynaklandığı araştırılıp, her iki numunenin analiz değerleri birbiriyle karşılaştırılarak, farklı tarihlerde analize gönderilen numunelerin özellikleri itibarıyla aynı yakıtı temsil edip etmediği açıkça tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi;
Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.