MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’nin malik olduğu 573 ada 11 parsel sayılı, 565 m2 büyüklüğündeki taşınmazın 400 m²"sini davalıların mirasbırakanı ...’e temlik ettiğini, kalan 125 m²’nin murisin ölümünden sonra 3 mirasçı tarafından taksim edilerek 573 ada 11 parselin 111 m² olarak davacı ve dava dışı mirasçı ..., 573 ada 14 parselin ise 455 m² olarak davalıların mirasbırakanı ... adına tescil edildiğini, kök murisin taşınmazın 400 m²"lik kısmının da taksim edilmesi yönündeki sözlü vasiyeti ve davalıların murisinin de bu kısmı temlik etmeyi kabul etmesine rağmen, davalı mirasçılar tarafından devrin yapılmadığını, mirasbırakan tarafından yapılan işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 573 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 400 m²’lik bölümünün miras payı olan 1/3 pay oranında iptali ile adına tescili istemiştir.
Davalı ..., kök muris ...’nin babası ... ile birlikte yaşadığını, her türlü ihtiyacının babası tarafından karşılandığını, kendisine bakan oğluna dava konusu taşınmazı ölünceye kadar bakım akdi ile devrettiğini, mal kaçırma kastının bulunmadığını, tüm mirasçılarını kapsar şekilde mal paylaşımı yaptığını, taşınmazın tümünü devretmeyip diğer çocuklarına da pay bıraktığını, dava konusu taşınmaz dışında da muris adına kayıtlı taşınmazların mirasçılara intikal ettiğini, ölünceye kadar bakım aktinin tüm şartlarının babası ... ve ailesi tarafından yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ..., kök miras bırakan ...’nin yaptığı ölünceye kadar bakım aktinin resmi ve geçerli bir sözleşme olduğunu, taşınmazın tamamının devredilmediğini, murisin mal kaçırma kastının bulunmadığını, sözleşmedeki edimin yerine getirildiğini, murisin ölene kadar aile ortamında bakılıp gözetildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.