Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/4963 Esas 2016/4741 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı ....in maliki olduğu 129 ada 4 parsel sayılı taşınmazı mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla oğlu olan davalı ..."e satış suretiyle 19/07/2006 tarihinde temlik ettiğini, murisin taşınmaz satımını gerektirecek herhangi bir ihtiyacının olmadığını, temlikin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı 129 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve 3/32 payın davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; miras bırakanın çekişmeye konu 129 ada 4 parsel sayılı taşınmazı satış suretiyle davalıya temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; dava 5.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, mahkemece yapılan keşif sonucu çekişme konusu taşınmazın toplam değeri 543.707,44 TL olarak belirlenmiştir.
Bu durumda, hüküm altına alınması gereken nispi karar ve ilam harcının; davaya konu edilen davacının miras payına ( 3/32 ) isabet eden ( 50.972,57 TL ) değer üzerinden hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden eksik harca hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; resen gözetilmesi gereken bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün 3. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine "" Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.481,93 TL haçtan, davacı tarafından yatırılan 74,25 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.407,68 TL harcın davalıdan alınarak ....e irat kaydına, "" cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.