23. Hukuk Dairesi 2014/4788 E. , 2014/7310 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2014
NUMARASI : 2012/369-2014/27
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, 05.06.2007 tarihli genel kurulun 7. maddesiyle, ana para borcunu Ağustos 2007 sonuna kadar defaten ödeyen üyelerden gecikme cezası alınmamasına karar verildiğini, müvekkilinin aidat borcunu süresi içinde ve defaten ödediğini bu kez 29.03.2008 tarihli genel kurulda alınan 7 no"lu kararla, belirtilen karardan dönülerek gecikme zammı alınmasına karar verildiğini, ihraç ihtarlı keşide edilen ihtarname üzerine 11.259,00 TL tutarındaki gecikme zammı borcunu 16.05.2008 tarihinde davalıya ödediğini, bir kısım ortaklarca açılan davada, müktesep hakkın ihlali niteiğindeki 29.03.2008 tarihli genel kurulda alınan 7 no"lu kararın iptaline karar verilmesi üzerine, ödediği tutarın iadesi için yapmış olduğu müracaatın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 11.259,00 TL" nin tahsil tarihten işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının Ağustos 2007 sonu itibariyle 400,00 TL daha ana para borcu bulunduğunu ve ödediği miktarın iadesi koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin 05.06.2007 tarihli genel kurul toplantısının alınan 7 no"lu kararı gereği ana para borcunu davalıya ödediği, davalı kooperatifin 29.03.2008 tarihli genel kurul toplantısında aldığı kararla gecikme cezalarının affına ilişkin karardan dönmüş ise de, dava dışı ortaklarca açılan davada bu kararın iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay" ca onandığı ve bu durumda 05.06.2007 tarihli genel kurulda alınan 7 no"lu kararın geçerli hale geldiği, noter marifetiyle keşide edilen ihtarname üzerine davalıya ödemek zorunda kalan davacının, ödediği tutarı davalıdan talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, 11.259,00 TL"nin 16.05.2008 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
