MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2013
NUMARASI : 2011/259-2013/76

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinden R.. E.. tarafından dava dışı....Başak İnşaat Nakliyat Ltd. Şti."ne keşide edilen çeklerin ciro edilerek davalı şirketin eline geçtiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine çeklere dayalı olarak müvekkili R.. E.. ve adı geçen dava dışı şirket aleyhine Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2009/ 30503 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, dava dışı .... Başak İnşaat Nakliyat Ltd Şti. tarafından 30.07.2009 tarihinde 50.000,00 TL "nin havale yolu ile çek numaraları ve keşideci olan müvekkilinin adı yazılarak davalı şirket hesabına gönderildiğini, ancak bu ödemenin takip miktarından düşülmediği gibi haciz sırasında müvekkillerinden 24.05.2010 tanzim tarihli 10.06.2010 vadeli 130.700,00 TL bedelli bono alındığını, 24.05.2010 tarihli protokol başlıklı belgede sözkonusu bononun Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2009/ 30503 Esas sayılı dosya borcuna mahsuben alındığının belirtildiğini, bononun alınmasından sonra müvekkilleri tarafından kısım kısım ödemelerin yapıldığını, takip borcuna mahsuben alınan bono bedelinden ödemelerden bir kısmı düşülerek Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2010/ 13468 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine konu edildiğini, iş bu takipten sonra da müvekkilleri tarafından ödemelerin yapıldığını, dolayısıyla müvekkilleri tarafından 86.200,00 TL borca karşılık toplamda 178.494,00 TL ödemede bulunulduğunu, davalı şirkete olan borçlarının bitmiş olduğunu ileri sürerek icra takiplerinden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile fazladan ödenen 40.000,00 TL"nin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.06.2011 tarihli dilekçesinde; davadan sonra icra dosyalarının ödeme suretiyle tamamen infaz olması nedeniyle müvekkillerinden fazladan tahsil olunan 75.782,87 TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, dava dışı ...Başak İnşaat Nakliyat Ltd. Şti. tarafından müvekkiline yapılan ödemenin dava konusu takip borcuna ilişkin olmayıp, cari hesap borcuna yönelik olduğunu, kaldı ki bu ödeme yapanın da davacılar olmadığını, davacıların bu ödeme yapıldıktan sonra dosya borcunun tamamını borca karşılık bono vererek ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, fazla ödeme iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve H. Ö..tarafından düzenlenen 29.01.2013 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; dava tarihi itibariyle davacıların borcunun bulunmadığı, her iki icra dosyası nedeniyle fazla ödenen miktarın 82.201,87 TL olarak hesaplandığı, taleple bağlı kalındığı, menfi tespit davası devam ederken vaki ödemeler nedeniyle davanın istirdat davası dönüştüğü gerekçesiyle 75.782,87 TL nin (40.000 TL lik kısmının dava, 35.782,87 TL lik kısmının ise ödeme tarihinden itibaren) işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, takip nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, fazla ödemenin belirlenebilmesi için davalının itirazı üzerine alınan 26.11.2012 tarihli ek raporda; davacının 73.902,05 TL fazla ödeme yaptığı belirlenmiş olup, davacı vekili 07.12.2012 tarihli dilekçesi ile bu raporu kabul ederek belirlenen miktarın tahsilini istemiştir. Bu durumda mahkemece ek bilirkişi raporundaki 73.902,05 TL miktar yönünden davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden davalının itirazı üzerine alınan ve fazla ödemeyi 82.201,87 TL olarak saptayan 2. bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması usuli kazanılmış hak ihlali niteliğinde bulunduğundan doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.