MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı .... maliki olduğu dava konusu senetsiz taşınmazın davalılar ile kendisine miras kaldığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın kendi ile davalılar adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, 07/03/2005 tarihli ıslah dilekçesi ile; ölünceye kadar bakma sözleşmesinin tanzim tarihinde muris ... yaşlı olduğunu, okuma ve yazma bilmediğini, işlemden önce muris hakkında alınmış bir rapor bulunmadığını belirterek ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile dava konusu yaklaşık 25.000 m²"lik taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına payları oranında tescilini, ayrıca ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalılara 25.000 m² alan devredilmesine rağmen keşfen davalılar üzerinde bu miktardan daha fazla taşınmaz bulunması nedeniyle aradaki fark kadar miktarın murisin mirasçıları adına payları oranında tescilini istemiş, yargılama aşamasında dosya tefrik edilmiş, eldeki davaya ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemi ile davalılar ... ve ... yönünden devam edilmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu taşınmazın muris ... tarafından 25/08/1970 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile müvekkillerine devir edildiğini, müvekkillerinin ikiye bölmek suretiyle taşınmazı kullandığını, müvekkil ...kendi payına düşen kısmı komşu parsel maliki olan eşi ... Çifti"nin taşınmazı ile birleştirmesi sonucu .. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 30/06/1977 tarih ve 1976/299 E 1977/162 K sayılı ilamı ile müvekkil Nuralem ve eşi .. adına ½"şer oranda tescil edildiğini, müvekkillerinin ölünceye kadar muris.."ya baktıklarını ve tüm ihtiyaçlarını karşıladıklarını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dosya kapsamı ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davacının muris muvazaası hukuksal nedenine dayandığı, çekişme konusu yaklaşık 25.000 m² civarındaki senetsiz taşınmazın muris ..."nın, 25/08/1970 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile çocukları olan davalılar Nuralem ve Salih"e devir ettiği, Nuralem"in kendisine devredilen kısmı komşu taşınmaz maliki olan eşi Eyüp"e ait yer ile birleştirerek Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 30/06/1977 tarih ve 1976/299 E 1977/162 K sayılı ilamı

./..








ile adlarına tescil ettirdiği, diğer kısmın ise 15-17/07/2007 tarihinde yapılan ve itiraz edilmeksizin 20/11/2007 tarihinde kesinleşen kadastro çalışması ile davalı ... adına 400 ada 4 sayılı parsel olarak senetsizden tespit gördüğü, senetsiz taşınmazların devir işlemlerinde 1.4.1974 tarih, 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uygulanamayacağından dava konusu taşınmaz bakımından davanın reddine karar verilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.