Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/508 Esas 2014/3786 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/508
Karar No: 2014/3786
Karar Tarihi: 26.02.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/508 Esas 2014/3786 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, çekle ilgili olarak yapılan icra takibine karşı menfi tespit davası açmıştır. Davacı, teslim edilen malların kalitesinin düşük olduğu ve fahiş fiyattan satıldığı iddialarını dile getirmiş ve çekin iptal edilmesini ve kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, davacının iddialarını ispat edemediğine ve infaz edilen ihtiyati tedbir dolayısıyla davalı lehine tazminat koşullarının oluştuğuna hükmetmiş ve davayı reddetmiştir. Ayrıca, davalı yararına %40 tazminat verilmesine karar verilmiştir. Mahkeme kararı temyiz edilmiştir fakat temyiz talebi reddedilerek hüküm onanmıştır. Kararda hüküm fıkrasının bir yerinde yapılan maddi hatanın yerinde giderilebileceği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu (MK)
- Türk Ticaret Kanunu (TTK)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)

19. Hukuk Dairesi 2014/508 E. , 2014/3786 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı yanca aleyhine çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu çekin mal alımı karşılığında verildiğini, ancak teslim edilen malların kalitesiz olduğu gibi fahiş fiyattan kendilerine satıldığını, bunun üzerine malların davalı yana iade edilmek istendiğini, ancak davalının malları geri almadığı gibi bedelsiz kalan çeki icra takibine konu yaptığını ileri sürerek dava konusu çek ve icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline ve %40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacının iddiasını ispat edemediği, infaz edilen ihtiyati tedbir dolayısıyla davalı lehine tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hüküm fıkrasının 2. bendinde verilen tazminat miktarının “1.472,00 TL” yerine “1.472,000 TL” olarak yazılmış olmasının yerinde giderilebilecek bir maddi hata olarak kabul edilmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.