Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12156 Esas 2016/6176 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 03/06/2014 gün ve 2013/177 - 2014/138 sayılı kararı bozan Daire"nin 04/03/2015 gün ve 2014/15698 - 2015/2917 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin keşide ettiği 02.03.2013 tarihli 5.000 USD meblağlı senedin davalı tarafından protesto edildiğini, müvekkilinin bu senetten tesadüfen haberi olduğunu ve senet bedelini lehtarın hesabına protestonun kendisine tebliğ edilmesinden önce yatırdığını, 2875 yevmiye numaralı protestonun müvekkiline 02.04.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının senedin ödenebilmesi için göndermesi gereken ihbarnamenin müvekkili firmaya ulaşmadığını, müvekkiline tebliğ edilmeyen bir senedin protesto edilmesinin mümkün olmadığını, davalının ya ihbarname göndermediğini veya ihbarnameyi usulüne uygun olarak tebliğ etmediğini, müvekkilinin posta adresinin ... Cad No:8 olduğunu ve buraya en yakın ... Bankası Şubesi"nin ... , ... arasında bulunduğunu, davalının müvekkilinin iş yeriyle ilgili olmayan ... Şubesine senet aslını gönderdiğini, bu nedenle müvekkilinin adresi ile bir ilgisi olmayan ... Şubesinin protesto düzenlemeye yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek,... Noterliği"nin 06.03.2013 tarih 2875 yevmiye numaralı ödememe protestosunun usulsüzlüğünün ve geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.