Başvuru Yasa Yolu - Gerçeğe Aykırı Beyanda Bulunmak - Itiraz Yasa Yolu - Kesinlik Sınırı - Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2007/5343 Esas 2008/45 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi 2007/5343 E., 2008/45 K.

16. Hukuk Dairesi 2007/5343 E., 2008/45 K.

• BAŞVURU YASA YOLU
• GERÇEĞE AYKIRI BEYANDA BULUNMAK
• İTİRAZ YASA YOLU
• KESİNLİK SINIRI

• 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 343 ]
• 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 27 ]
• 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 28 ]
• 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 29 ]

"İçtihat Metni"

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar Raşit ve Hüseyin"in 2004 sayılı İİK"nın 343, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un 7. maddesi gereğince 600.00 YTL idari para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına dair, (Zonguldak İcra Mahkemesinin 08.09.2005 tarihli ve 2004/1641-2005/622 sayılı kararına yönelik itiraz üzerine, miktar itibarıyla kararın kesin olduğundan bahisle mahkemece inceleme yapılmasına ve karar verilmesine yer olmadığına ilişkin, (Zonguldak İkinci Ağır Ceza Mahkemesij"nin 26.01.2007 tarihli ve 2006/807 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile, idari yaptırım kararının mahkeme tarafından verilmiş olduğu anlaşıldığından, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 28/son maddesindeki "İkibin Türk Lirası dahil idari para cezalarına karşı başvuru üzerine verilen kararlar kesindir" şeklindeki düzenlemenin uygulanamayacağı, yapılan itirazın Ağır Ceza Mahkemesince incelenmesi gerektiği, bu husustaki düzenlemenin de İcra Mahkemesince verilen kararların ardından 5560 sayılı Kanun"la değişik 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 27/5. maddesinde açık olarak düzenlendiği cihetle, itirazın konusu hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlügü"nün 16.10.2007 gün ve 52135 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay CBaş-savcılığı"nın 21.11.2007 gün ve K.Y.B. 2007/235013 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

Gereği görüşüldü:

5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nda verilen kararlara karşı iki yol öngörülmüştür. 27. maddede "Başvuru yolu", 29. maddede ise "İtiraz yolu" düzenlenmiş olup, "Başvuru yolu"nun idari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idari yaptırım kararına karşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde. Sulh Ceza Mahkemesine yapılacağına, "itiraz yolu"nda ise mahkemenin verdiği son karara karşı itirazı mümkün kılmaktadır. Diğer bir anlatımla "itiraz yolu" yalnızca mahkemece verilen karara karşı düzenlenmiştir.

Kabahatler Kanunu"nun "Başvurunun İncelenmesi" başlıklı 28. maddesinin 10. fıkrasındaki "İkibin Türk Lirası dahil idari para cezalarına karşı "başvuru" üzerine verilen kararlar kesindir." şeklindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, sadece "başvuru" üzerine verilen kararlar kesindir. Oysa ki somut olaya bakıldığında, idari yaptırım kararı mahkeme tarafından verilmiştir. Bu durumda mahkemece verilen karar kesin olmayıp, bu karara karşı itirazın, İdari para cezası miktarının ikibin Türk Lirasından az olduğu gerekçesiyle reddedilmesi isabetsizdir.

Bu nedenle, Yargıtay CBaşsavcılığı"nın kanun yaranna bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle, Zonguldak İkinci Ağır Ceza Mahkemesî"nin 26.01.2007 gün ve 2006/807 müteferrik sayılı kararının, 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), sair işlemlerin mahailinde ifasına, dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay CBaşsâvcılığı"na TEVDİİNE, 15.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.