MAHKEMESİ : İstanbul 41. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2012
NUMARASI : 2011/15-2012/261

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı asıl borçlu S... Teknolojik Yapı A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, kredi geri ödemelerin aksaması sonucu hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine girişilen icra takibinin kısmi itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek işlemiş faize, faiz oranına ve masraf adı altında istenen alacağa yönelik kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilerinin itirazının işlemiş faize, faiz oranına ve masrafa ilişkin olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların takip tarihi itibariyle dava ve itiraz konusu olan 179.360,75 TL işlemiş faiz ve 8.968,04 TL BSMV olmak üzere toplam 188.329,79 TL borçlarının bulunduğu, davacının masraf talebini belgelendirmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalıların takibe vaki itirazlarının 3.449.245,25 TL asıl alacak, 179.360,75TL işlemiş faiz, 8.968,04TL %5 BSMV olmak üzere toplam 3.637.574,03 TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden %39 oranında temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanmasına, itiraz konusu miktar üzerinden %40 oranına göre hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki işlemiş faiz ve ferilerine yönelik kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir. İtiraz edilmeyen kısım yönünden takibin kesinleştiğinin kabulü gerekir Bu durumda mahkemece, takibin tamamına itiraz varmış gibi hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz taleplerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.