MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit, hakaret, yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde,
Tehdit suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Hakaret ve yaralama suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde,
Hakaret suçunun aleni yer olan okul bahçesinde işlenmesine karşın, sanık hakkında TCK"nın 125/4. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; cezanın belirlenme biçimine göre, erteleme ve paraya çevirme hükümlerine ilişkin uygulamada çelişki bulunmadığından, tebliğnamedeki buna dair bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
a- Gerekçeli karar başlığında katılanın müşteki olarak gösterilmesi,
b- Sanığın, katılan sınıf öğretmeninin olaydan önce birkaç kez oğlu Fatih Yaşar Bertan"ı darp ettiğine ilişkin savunması karşısında, sanığın oğlu tanık olarak dinlenip savunmanın doğruluğu araştırılarak, sonucuna göre haksız kışkırtma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c- Sabıkasız olan sanığa atılı kamu görevlisine hakaret suçunun seçimlik ceza içermesi nedeniyle, hapis cezasının tercih edilmesinde takdir hakkının hangi hukuki gerekçeye dayanılarak kullanıldığının gösterilmemesi ve kabule göre de, TCK"nın 50/2. maddesi uyarınca, hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse; cezanın artık adli para cezasına çevrilmeyeceğinin gözetilmemesi,
d- Temel cezalar alt sınırdan belirlenmesine karşın, erteleme sırasında alt sınırdan uzaklaşılarak 2 yıl denetim süresine karar verilmek suretiyle gerekçesizliğe yol açılması,
e- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 esas- 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda katılanın maddi tazminat talebi bulunmadığı gibi dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, sanığa atılı hakaret ve yaralama suçlarından doğan herhangi bir maddi zararın bulunmadığı ve sabıkasız olan sanık hakkında, CMK"nın CMK"nın 231/6. madde ve fıkrasının (b) bendinde düzenlenen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 21/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.