MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, tasfiyeye giren davacı şirketin davalı şirkete olan tüm borçlarını ödediğini, ancak 29.051,31 TL karşılığı mal veya hizmet alımı olmadığı halde davacı şirket tarafından fazla ödeme yapıldığının anlaşılması üzerine, davalıya yapılan fazla ödemenin iadesi için keşide edilen ihtarnameye rağmen bu miktarın iade edilmediğini belirterek fazla ödenen miktarın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava ve takip konusu ettiği fazla ödeme miktarının davalı şirketçe, davalıya satılan mal bedeli karşılığında davacıdan alınan çeklerin karşılıksız çıkması üzerine başlatılan icra takibinde davacıdan tahsil edildiğini, tarafların bu dosya borcu ile ilgili olarak 06.02.2010 tarihli sulh ve ibra protokolü ile karşılıklı olarak ibralaştıklarını, davacının davalı şirkete fazla ödemesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin tasfiye sürecine girmesi sonucunda davalı firmaya olan borçlarının davacı şirketçe ödenmeye başlandığı, 2009 yılında davalı şirkete olan tüm borç ödendiği gibi 29.051,31 TL fazla ödeme yapıldığı, yapılan fazla ödeme karşılığında herhangi bir mal veya hizmet alımı yapılmadığı, 29.051,31 TL’nin iadesinin defalarca istenmesine rağmen ödeme yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacı alacağının 29.051,31 TL olduğu, davalının takibe itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının takip dosyasına itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, %40 icra inkar tazminatı tutarı 11.620,52 TL’nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2013/5935 esas ve 2013/9917 karar sayılı ve 29.05.2013 tarihli ilamında, “ Dava, davalıdan satın alınan mal bedelinin fazlasıyla davalıya ödendiği ileri sürülerek davalıya yapılan fazla ödeme miktarının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK"nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Davalı ise taraflar arasında sulh ve ibra protokolü düzenlenerek ibralaştıklarını, fazla ödemenin bulunmadığını ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda “farkı oluşturan 19.000,00 TL tutarındaki çek iadesi işlemlerine dayanak belgelerin davalı tarafından ibrazı halinde anılan tutarın davacı alacağından düşürülmesi gerektiği, davalı kayıtlarında bulunan ancak davacı şirket kayıtlarında yer almayan 03.07.2008 çek iade 1.500 TL, 12.01.2009 tarihli 8000 TL bedelli, ve 09.07.2009 tarihli 9.500 TL bedelli 3 adet (toplam 19.000 TL) çekin iadesine ilişkin dayanak belgelerin davalı tarafından ibrazı halinde davacı alacağından düşülmesi gerektiği” belirtilmiştir. Davalı vekili 29.09.2011 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde dayanak belgeleri ibraz etmiş, bu bağlamda ilgili çeklerin bilgilerinin yer aldığı çek bordrolarını ibraz etmiştir. O halde, bilirkişi raporunda belirtilen, davalıya iade edilen 3 adet çek yönünden muhatap banka nezdinde ödenip ödenmediği, ödenmişse kime ödendiği hususlarının araştırılarak tespit edildikten sonra gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre, bozma ilamına konu çekler ve bononun davacı tarafından davalıya beyaz ciro ile verildiği, ancak karşılıksız çıkmaları sebebiyle davacı tarafça ödenmediği, davalının sunduğu iade bordrolarına göre çekler ve bononun davacıya iade edildiği, dolayısıyla bilirkişi raporu ile saptanan 29.051,31 TL davacı alacağından ilgili çekler ve bononun toplam miktarı 19.000,00 TL’nin mahsubundan sonra davalının takipte itirazının bakiye 10.051,31 TL asıl alacak üzerinden haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, alacak faturalara dayalı ve likit olduğundan, davalının alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulmuş ancak bozma gereği yapılan araştırma sonuçları değerlendirilirken takdirde hata yapılmıştır. Bozma kararında işaret edilen toplam 19.000 TL bedelli üç adet kambiyo senedinin davalı tarafından davacıya iadesine ilişkin bordrolarda davacı şirketin imzası bulunmamaktadır. Bu itibarla, davalı bu bordrolarla iadeyi ispatlayamamıştır. Dairemizin bozma kararında işaret edildiği şekilde banka nezdinde yapılan araştırmada ise bu üç adet kambiyo senedinden iki adet çek ve bir adet bono ile ilgili bilgilerden bahsekonu üç adet kambiyo senedinin davalı tarafından davacıya iade edildiği anlaşılamamış olup, davalı iade iddiasını bu delillerle de ispatlayamamıştır. Bu durumda mahkemece, davalının üç adet kambiyo senedi hususunda yemin deliline başvurup başvurmayacağı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacının daha önceki bilirkişi raporu ile hesaplanan alacağından bu üç adet kambiyo senedi bedeli düşülerek davacı alacağına eksik hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.