MAHKEMESİ : Kula Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2014
NUMARASI : 2013/27-2014/68

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalılar ile müvekkili arasında Kula Belediyesinin ihaleye çıkaracağı otopark için davalılar ile birlikte adi ortaklık olarak ihaleye girdiklerini, sözleşme müddetince ortak çalışıp karı 1/3 oranında paylaşmak için ortaklığın 01/07/2010 tarihinde başlayıp 01/07/2013 tarihine kadar devam etmesini kararlaştırdıklarını, ortaklığın 7 aylık dönem içinde sorunsuz devam ettiğini, davalıların 07/03/2011 tarihinde ortaklığı devretmek için belediye başkanlığı"na dilekçe verdiklerini, dokuz işçinin ücretleri ve çalıştıkları müddet içindeki tazminatları kira gideri muhasebe ücretleri, SGK primleri, ihbar ve kıdem tazminatları, Vergi Dairesi Stopaj ve KDV"leri telefon giderleri, teminat mektubu bedeli davacının ortaklar adına üzerine yüklendiğini, mahkeme masrafı ve vekalet ücreti hariç 27.117,86 TL olup davalıların hissesine düşen kısmının 18.078,56 TL olduğunu, tamamının tahsili gereken dava harç ve vekalet ücreti, mahkeme kararı bedeli toplamı 18.472,20 TL olduğunu, maddi gelir kaybının 20.000,00 TL olaylardan duyulan manevi yıkım için istenen 5"erden 10.000 TL manevi, 66.550,76 TL"nin dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece açılan tazminat davasının kira sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle HMK nun 4. maddesi gereğince görevsizlik kararı vermiş ise de davacı dava konusu kiralananın kiralamak ve işletmek üzere adi oraklık kurduklarının ve bu adi ortaklığın dağıldığından bahisle adi ortaklık adına yapılmış olan masrafları hissesi oranında davalılardan talep etmektedir. Bu nedenle davanın sebepsiz zenginleşme deneniyle tazminat istemi olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.