MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 24.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, 28.12.1988 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak 10 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ...’ye ait murisi ...’den intikal eden payın iptal ve davacı adına tesciline ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı temyiz etmiştir.
Davaya konu 10 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt örneğinden taşınmazın imar uygulaması öncesi yüzölçümünün 846.991 m² olduğu, 141.194 m²’nin uygulama dışı bırakıldığı ve geriye kalan 705.797 m²’lik kısımdan 200.417 m²’lik kısmının düzenleme ortaklık payı olarak ayrıldıktan sonra kalan 505.380. m²’sinin malikleri adına değişik parsel numaraları altında tapuya kaydedildiği anlaşılmaktadır. Fen bilirkişisi ...’nın 5.11.2007 tarihli rapor ve 01.05.2008 tarihli ek raporunda 10 ada 10 sayılı parselin imar uygulamasına tabi tutulması sonucu oluşan parsellerin yüzölçümleri toplamı 28.518. m² olarak belirlenmiş olup, taşınmazın imar uygulamasından önceki yüzölçümü ile uyuşmamaktadır. Dolayısı ile davacının, davalı ...’den satın aldığı miras payına karşılık gelen miktarların da bilirkişi raporunda belirttiği gibi 3159 m² olması mümkün değildir. Bilirkişinin bu konuda düzenlemiş olduğu rapor ve ek rapor uyuşmazlığın çözümü için yeterli görülmemiştir.
Mahkemece 10 ada 10 parsel sayılı taşınmazdan imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri tespit edilerek bu taşınmazlarda davalı ...’ye babası ...’den intikal eden payı belirlemek üzere imar uygulamasını yapan Fethiye Belediye’sinden çağırılacak bir fen elamanı ile kadastro müdürlüğünden seçilecek fen elamanı ve gerek görülürse hukukçu bilirkişilerden oluşturulacak bir heyetten yukarıda açıklanan konular doğrultusunda rapor alınmalı ve sonucu doğrultusunda bir karar verilmelidir.
Kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; taraflar arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi 28.12.1988 tarihli olup, davalı 10 ada 10 parsel sayılı taşınmazda, 1980 yılında ölen babası ...’den kendisine intikal eden miras payının satışını vaat etmiştir. Davalı ...’ın annesi ... ise 1994 tarihinde ölmüş olup, tapu kaydında davalı adına oluşan paylarda davalının babasından intikal eden payın yanında davalının annesine ...’den ve ondan da davalıya intikal eden pay da bulunmaktadır. Sözleşme tarihi itibarı ile sadece davalının babası ...’den intikal eden payların satışı vaat edildiği halde, annesinden intikal eden payın da satışa konu imiş gibi davacı adına tescil edilmesi isabetli olmamıştır.
Mahkemece, yapılan bu saptamalar doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.