MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 72 parsel sayılı 14.644,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındıklık niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir kısmı hakkında satın almaya dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 115 ada 72 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilip kırmızı renkle taralı 202,15 metrekarelik kısmın ifraz edilerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın iki parçaya ayrılması nedeniyle fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilip sarı renkle taralı 7.614,94 mektrekarelik kısmın ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 202,15 metrekarelik kısmının davacı adına kaydına karar verilmiş ise de; karar dosya içeriğine uygun düşmemiştir; davacının dava dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen köy senedine dayanarak 20x4=80 metrekare yere ilişkin dava açmış olduğu halde mahkemece; fen bilirkişi raporunda 202,15 metrekare olarak belirlenen taşınmaz kısmı açısından davanın kabulüne karar verilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesindeki hükme talep aşılmak suretiyle aykırı hareket edilmiştir. Mahkemece hatalı değerlendirme içeren fen bilirkişisi raporuna itibar edilerek talebi aşacak şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; davalının aşamalardaki beyanlarında satış senedindeki yerin keşifte gösterilen yer olmadığına dair beyanı nazara alındığında davalıya senette belirtilen yerin neresi olduğunun belirtilmesi için süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında da isabet bulunmamaktadır, açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.