MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : CMK"nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat


Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet Savcısı ile müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklardan Katip"in, suç tarihi itibari ile ...Sağlık Hizmetleri Gıda Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait “Özel Akut Tıp Merkezinin” mesul müdürü, diğer sanık ..."ın ise, acil doktoru olarak görev yaptığı, müşteki kurum görevlileri tarafından yapılan kontroller sonucunda, kurum sigortalıları olan tanıklar ... ve ..."ın sanıkların görev yaptığı tıp merkezinde muayene olmadıkları halde, 30/04/2009 tarihinde muayene olmuş gibi gösterilerek tedavi giderlerinin müşteki kuruma fatura edildiği, söz konusu kurum zararının yasal faizi ile birlikte 43,20.TL olarak mahsup edilmek suretiyle giderildiği, bu surette sanıkların zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,
1-Müşteki vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Müşteki ... vekilinin yokluğunda verilen ve 10/03/2014 tarihinde müşteki vekiline tebliğ edilen hükmü CMK 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 27/08/2014 tarihinde hükmü temyiz ettiğinden aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE;
2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Özel Akut Tıp Merkezinde mesul müdür, aynı zamanda dahiliye uzmanı olarak çalışan sanık ..."in muayene için gelen hasta kayıtlarının öncelikle hasta kabul servisi tarafından yapıldığını, hasta olduğu iddia edilen kişilerin tıp merkezine müracaatları olmadan evrak düzenlemenin söz konusu olmadığını, dava konusu olayda, olsa olsa bildirilen kişilerin kimliğini kullanan başka kişilerin gelmiş olabileceğine yönelik aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmaları, müşteki kurum zararının cezai şart ile birlikte ödenmiş olması, tanıklar adına yapılan muayenenin sanığın görevli olmadığı acil servis bölümünde yapıldığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçu işlemediğine dair savunmasının aksine cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanık ..."in nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet Savcısının beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna, eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanık ..."nun hüküm tarihinden sonra 04/05/2017 tarihinde vefat ettiğinin UYAP"tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 26/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.