Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/16635 Esas 2014/15416 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16635
Karar No: 2014/15416
Karar Tarihi: 03.11.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/16635 Esas 2014/15416 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte kamulaştırmasız el atma nedeniyle davalı taraftan tahsili istendi. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar verdi ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edildi. Temyiz itirazları yerinde görülmedi ancak, karar ve ilam harcının maktu olarak alınması gerektiği düşünülmedi. Gerekli düzeltmenin yapılmasıyla hüküm ONANMIŞTIR. Yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen düzenlemeler gereği karar ve ilam harcının maktu olarak belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri, 6487 sayılı Yasa, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkraları, 6100 sayılı HMK, 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde ve HUMK'nun 438. maddesi olarak açıklanmıştır.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/16635 E. , 2014/15416 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…. bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında karar ve ilam harcının maktu olarak alınması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin hükümden çıkartılması, yerine "5. Alınması gerekli 24,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin yatırılan toplam 321,30 TL"den mahsubu ile bakiye 297 TL harcın talep halinde yatırana iadesine" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.